WM Qualifikation Südamerika (Conmebol)
Jun 16, 2008 - 10:49 AM hours
Sep 7, 2009 - 4:14 PM hours
Zitat
Auch wenn diese Teams schwächer sind, so ist doch der Reiz eines internationalen Wettbewerbs dessen INTERNATIONALITÄT.
Stimmt natürlich, dass daran der Reiz liegt, aber bei einer WM sollte es doch im Vordergrund um die Qualität gehen. Nur weil man Teams wie Togo gern bei einer WM sieht, sollten Afrika nicht mehr Startplätze kriegen.
Zitat
Übertragen auf die Weltmeisterschaft: 4-5 Plätze sind für Südamerika völlig in Ordnung. Gerade auch wegen des dortigem Qualifikationsmodus.
Nur, weil es in Südamerika so wenige Teams gibt, sollte man ihnen doch keine Startplätze verbieten, wenn sie sich von der Qualität her durchsetzen würden. Vielleicht sollte man eher über einen anderen Quali-Modus nachdenken, z.B. 2 Gruppen a 5 Teams, und die ersten 3 kommen weiter.
Zitat
PS: Die südamerikanischen Teams kämpfen häufig in Europa um Geld und Anerkennung. Wie gerne würde ich mal Deutschland im Estadio Monumental von Santiago sehen, oder Italien in Asunción, oder Spanien gegen Argentinien in Rosario, oder England in Quito, oder Holland im Nacional von Montevideo, oder Portugal im Maracana...
Auch wenn das mit eurer Diskussion wohl wenig zu tun hat, wer würde diese Vergleiche wohl gewinnen???
Die Antwort werden wir wohl leider nie wissen, obwohl auch ich die Südamerikaner vorne sehen würde.
Auch wenn diese Teams schwächer sind, so ist doch der Reiz eines internationalen Wettbewerbs dessen INTERNATIONALITÄT.
Stimmt natürlich, dass daran der Reiz liegt, aber bei einer WM sollte es doch im Vordergrund um die Qualität gehen. Nur weil man Teams wie Togo gern bei einer WM sieht, sollten Afrika nicht mehr Startplätze kriegen.
Zitat
Übertragen auf die Weltmeisterschaft: 4-5 Plätze sind für Südamerika völlig in Ordnung. Gerade auch wegen des dortigem Qualifikationsmodus.
Nur, weil es in Südamerika so wenige Teams gibt, sollte man ihnen doch keine Startplätze verbieten, wenn sie sich von der Qualität her durchsetzen würden. Vielleicht sollte man eher über einen anderen Quali-Modus nachdenken, z.B. 2 Gruppen a 5 Teams, und die ersten 3 kommen weiter.
Zitat
PS: Die südamerikanischen Teams kämpfen häufig in Europa um Geld und Anerkennung. Wie gerne würde ich mal Deutschland im Estadio Monumental von Santiago sehen, oder Italien in Asunción, oder Spanien gegen Argentinien in Rosario, oder England in Quito, oder Holland im Nacional von Montevideo, oder Portugal im Maracana...
Auch wenn das mit eurer Diskussion wohl wenig zu tun hat, wer würde diese Vergleiche wohl gewinnen???
Die Antwort werden wir wohl leider nie wissen, obwohl auch ich die Südamerikaner vorne sehen würde.
Sep 7, 2009 - 6:09 PM hours
Also Südamerika sollte man keine Plätze wegnehmen, allerdings brauchen sie auch nicht mehr. 50% der Teams loszuschicken sollte eigentlich reichen und wenn man den 4. aus CONCACAF nicht schafft, dann hat man auch keine 50% verdient.
Europa finde ich allerdings nicht gerecht behandelt mit nur 13 Startplätzen, dazu hat man dieses jahr auch noch Pech mit der Gruppenauslosung gehabt. Ich denke 13,5 oder 14 Plätze könnten Europa schon zustehen.
Bei 13,5 müsste auch kein Zweitplatzierter ausscheiden, sondern einer davon könnte gegen ein asiatisches oder afrikanisches Team ein Play-Off machen.
Quote from Vitoco:
Deutsche WM-Qualifikationsspiele sind zu 90% stinklangweilig.
Aber auch am 16. Spieltag ist Brasilien vs Chile noch richtig spannend, weil es für einen von beiden immernoch um etwas geht.
Finde ich nicht. Brasilien wird sich in so einem Modus immer qualifizieren, die werden niemals nur 6. werden. Auch Argentinien wird sich im Endeffekt wahrscheinlich halbwegs problemlos qualifizieren, und dass trotz desaströser Leistungen.
Noch langweiliger ist es in Nordamerika. USA und Mexiko können eigentlich so schlecht spielen wie sie wollen oder die U21 losschicken. Die werden sich immer qualifizieren, wenn sich über 50% aller Teams aus der Gruppe qualifizieren.
Stell dir mal vor wie spannend die Europagruppen wären, wenn sich dort 3,5 Mannschaften pro Gruppe qualifizieren würden. So ähnlich wird das bald sein übrigens, wenn wir die erste EM mit 24 Mannschaften spielen. Dann wird die Quali für die Topteams nur noch eine Formalität sein.
Okay, das war jetzt irgendwie zu weit abgeschweift. :D
Europa finde ich allerdings nicht gerecht behandelt mit nur 13 Startplätzen, dazu hat man dieses jahr auch noch Pech mit der Gruppenauslosung gehabt. Ich denke 13,5 oder 14 Plätze könnten Europa schon zustehen.
Bei 13,5 müsste auch kein Zweitplatzierter ausscheiden, sondern einer davon könnte gegen ein asiatisches oder afrikanisches Team ein Play-Off machen.
Quote from Vitoco:
Deutsche WM-Qualifikationsspiele sind zu 90% stinklangweilig.
Aber auch am 16. Spieltag ist Brasilien vs Chile noch richtig spannend, weil es für einen von beiden immernoch um etwas geht.
Finde ich nicht. Brasilien wird sich in so einem Modus immer qualifizieren, die werden niemals nur 6. werden. Auch Argentinien wird sich im Endeffekt wahrscheinlich halbwegs problemlos qualifizieren, und dass trotz desaströser Leistungen.
Noch langweiliger ist es in Nordamerika. USA und Mexiko können eigentlich so schlecht spielen wie sie wollen oder die U21 losschicken. Die werden sich immer qualifizieren, wenn sich über 50% aller Teams aus der Gruppe qualifizieren.
Stell dir mal vor wie spannend die Europagruppen wären, wenn sich dort 3,5 Mannschaften pro Gruppe qualifizieren würden. So ähnlich wird das bald sein übrigens, wenn wir die erste EM mit 24 Mannschaften spielen. Dann wird die Quali für die Topteams nur noch eine Formalität sein.
Okay, das war jetzt irgendwie zu weit abgeschweift. :D
This contribution was last edited by Lusankya on Sep 7, 2009 at 6:16 PM hours
Sep 7, 2009 - 8:26 PM hours
Quote from goooool83:
Zitat
Noch langweiliger ist es in Nordamerika. USA und Mexiko können eigentlich so schlecht spielen wie sie wollen oder die U21 losschicken. Die werden sich immer qualifizieren, wenn sich über 50% aller Teams aus der Gruppe qualifizieren.
Falsch. Schau Dir mal den Verlauf der Quali an...Dann wüsstest Du dass es davor eine Vorrunde der Quali in KO-System gab und eine Zwischenrunde mit Vierergruppen. Und weißt Du, wie knapp México dem Quali-Aus entgangen ist?
Natürlich hab ich die Quali verfolgt. 1. War Mexiko so schlecht wie schon lange nicht mehr und hats trotzdem geschafft. 2. war es lange nicht so spannend, wie die Endtabelle suggerieren mag (Jamaica musste am letzten Spieltag auf ne Niederlage Mexikos hoffen und 7 Tore aufholen :rolleyes ) und 3. waren die Gruppen auch unglaublich unfair ausgelost.
Quote from goooool83:
Vor acht Jahren war das auch nicht anders. Die Quali für die WM 2002 war eine sehr harter Kampf für beide. Selbst México hat sich erst am letzten Spielttag gegen Honduras qualifiziert.
1. haben sich damals nur 3 statt 3,5 Teams qualifiziert und 2. gewinnt in CONCACAF das Heimteam zu 90% seine Spiele. So sehr musste Mexiko also nicht vor Honduras zittern, haben ja auch 3:0 gewonnen.
Quote from goooool83:
Die Gruppenphase der WM war dann aber wesentlich leichter und México schaffte einen souvaränen Gruppensieg deutlich vor Italien und Kroatien. Die Quali war also viel schwerer als die WM-Gruppe.
Die USA hatten sich als 3. CONCACAF-Team für die WM 2002 qualifiziert. Und das Viertelfinale erreich.
Und Costa Rica war souverän 1. in CONCACAF und hat die Gruppe aber nicht geschafft. :rolleyes Was willst du mir also sagen?
Mexiko und USA haben die letzten 5 WM in Folge erreicht, sie beide sind die Zugpferde CONCACAFs und haben dafür gesorgt, dass CONCACAF überhaupt 3,5 Plätze bekommen hat. Glaub mir die beiden Teams würden garantiert nicht in einen anderen Verband (vielleicht der AFC) wechseln, da sie bei sich die besten Chancen haben sich immer zu qualifizieren.
Edit: Beantworte meinen Post bitte vollkommen getrennt von Heli12s Post, ich möchte COCNACAF weder Plätze wegnehmen, noch sie runterreden. Ich sage nur, dass Mexiko und die USA es bei ihnen am leichtesten haben sich zu qualifizieren.
Zitat
Noch langweiliger ist es in Nordamerika. USA und Mexiko können eigentlich so schlecht spielen wie sie wollen oder die U21 losschicken. Die werden sich immer qualifizieren, wenn sich über 50% aller Teams aus der Gruppe qualifizieren.
Falsch. Schau Dir mal den Verlauf der Quali an...Dann wüsstest Du dass es davor eine Vorrunde der Quali in KO-System gab und eine Zwischenrunde mit Vierergruppen. Und weißt Du, wie knapp México dem Quali-Aus entgangen ist?
Natürlich hab ich die Quali verfolgt. 1. War Mexiko so schlecht wie schon lange nicht mehr und hats trotzdem geschafft. 2. war es lange nicht so spannend, wie die Endtabelle suggerieren mag (Jamaica musste am letzten Spieltag auf ne Niederlage Mexikos hoffen und 7 Tore aufholen :rolleyes ) und 3. waren die Gruppen auch unglaublich unfair ausgelost.
Quote from goooool83:
Vor acht Jahren war das auch nicht anders. Die Quali für die WM 2002 war eine sehr harter Kampf für beide. Selbst México hat sich erst am letzten Spielttag gegen Honduras qualifiziert.
1. haben sich damals nur 3 statt 3,5 Teams qualifiziert und 2. gewinnt in CONCACAF das Heimteam zu 90% seine Spiele. So sehr musste Mexiko also nicht vor Honduras zittern, haben ja auch 3:0 gewonnen.
Quote from goooool83:
Die Gruppenphase der WM war dann aber wesentlich leichter und México schaffte einen souvaränen Gruppensieg deutlich vor Italien und Kroatien. Die Quali war also viel schwerer als die WM-Gruppe.
Die USA hatten sich als 3. CONCACAF-Team für die WM 2002 qualifiziert. Und das Viertelfinale erreich.
Und Costa Rica war souverän 1. in CONCACAF und hat die Gruppe aber nicht geschafft. :rolleyes Was willst du mir also sagen?
Mexiko und USA haben die letzten 5 WM in Folge erreicht, sie beide sind die Zugpferde CONCACAFs und haben dafür gesorgt, dass CONCACAF überhaupt 3,5 Plätze bekommen hat. Glaub mir die beiden Teams würden garantiert nicht in einen anderen Verband (vielleicht der AFC) wechseln, da sie bei sich die besten Chancen haben sich immer zu qualifizieren.
Edit: Beantworte meinen Post bitte vollkommen getrennt von Heli12s Post, ich möchte COCNACAF weder Plätze wegnehmen, noch sie runterreden. Ich sage nur, dass Mexiko und die USA es bei ihnen am leichtesten haben sich zu qualifizieren.
This contribution was last edited by Lusankya on Sep 7, 2009 at 8:28 PM hours
Sep 7, 2009 - 10:40 PM hours
Quote from goooool83:
Aber unser Team wäre beinahe schon in der Zwischenrunde gescheitert und kam durch ein knapp besseres Torverhältnis ins Hexagonal. Ergo ist und war die CONCACAF-Quali nicht langweilig, sondern ist eine knappe Angelegenheit, auch für México und die USA.
Moment Mal, ich hab doch bereits begründet, wieso es nicht so knapp war.
Mexiko hatte bereits nach 4 Spieltagen 10 Punkte und war souverän vorne. Dann haben sie ein Spiel verloren und am letzten Spieltag wusste man, dass Jamaika theoretisch die Chance hatte, Mexiko zu überholen.
Die Chance war aber nur extremst gering, da sie wie gesagt 7 Tore aufholen mussten. Mexiko wusste das und dass sie sich also ne knappe Niederlage leisten konnten.
Quote from goooool83:
Daher kann es nicht gerechtfertigt sein, Südamerika Startplätze zu streichen und das Kontingent Europas auf 18 zu erhöhen.
Das ist sowieso viel zu hoch. Man will ja auch eine Vielfalt an Mannschaften bei der WM haben und nicht ne EM plus Argentinien und Brasilien.
Aber unser Team wäre beinahe schon in der Zwischenrunde gescheitert und kam durch ein knapp besseres Torverhältnis ins Hexagonal. Ergo ist und war die CONCACAF-Quali nicht langweilig, sondern ist eine knappe Angelegenheit, auch für México und die USA.
Moment Mal, ich hab doch bereits begründet, wieso es nicht so knapp war.
Mexiko hatte bereits nach 4 Spieltagen 10 Punkte und war souverän vorne. Dann haben sie ein Spiel verloren und am letzten Spieltag wusste man, dass Jamaika theoretisch die Chance hatte, Mexiko zu überholen.
Die Chance war aber nur extremst gering, da sie wie gesagt 7 Tore aufholen mussten. Mexiko wusste das und dass sie sich also ne knappe Niederlage leisten konnten.
Quote from goooool83:
Daher kann es nicht gerechtfertigt sein, Südamerika Startplätze zu streichen und das Kontingent Europas auf 18 zu erhöhen.
Das ist sowieso viel zu hoch. Man will ja auch eine Vielfalt an Mannschaften bei der WM haben und nicht ne EM plus Argentinien und Brasilien.
This contribution was last edited by Lusankya on Sep 7, 2009 at 10:47 PM hours
Post options
Do you really want to delete the complete thread?
Moderator options
Do you really want to delete this post?
Alert this entry
Alert this entry
Alert this entry
Bookmark
Subscribed threads
Entry worth reading
Entry worth reading
Entry worth reading
Post options
Use the thread search if you want to move this thread to a different thread. Click on create thread if you want to turn this post into a stand-alone thread.